VVD-raadslid Jan Pronk vond de oorspronkelijke nota niet duidelijk genoeg, te vrijblijvend. Daarom kwam hij met zestien aanpassingen. ,,Bij verbinding moet je wel weten waar je je  aan verbindt.” Om dat te verduidelijken schreef Pronk een aantal normen en waarden in de nota, waarvan hij vindt dat die expliciet benoemd moesten worden: gelijkwaardigheid, ongeacht geslacht, levensovertuiging, geloofsovertuiging, etniciteit, afkomst of seksuele voorkeur, de vrijheid van meningsuiting, het recht op zelfbeschikking en de vrijheid van geweten.

,,Het is belangrijk wat die kernnormen en -waarden zijn die ons moeten verbinden. Dat moet je onderschrijven om een open samenleving te zijn en dan maakt het niet uit waar je vandaan komt of wat je afkomst is. Ook moet je goed uitleggen dat vrijheid wederkerig is. Het betekent dat je ook een ander vrijheid moet gunnen.” Daarom vindt de VVD het belangrijk dat ‘iedereen kennis heeft en onderwezen wordt in die kernnormen en kernwaarden’.

Pronk noemt het zelf een ‘flinke vertimmering’ van het voorstel. ,,We hebben hiermee steun gekregen van GroenLinks tot de PVV. Dat is toch uniek?” GL-raadslid Serpil Ates leek wel wat moeite te hebben met de veranderingen, maar de partij én wethouder Bert van Alphen schaarden zich achter de aanpassingen. In het debat noemde Van Alphen het zelfs ‘een aanscherping van zijn nota’.

Tot verbazing van PvdA-raadslid Mikal Tseggai. ,,Het hart van de nota is nu weg. Het amendement haalt de hele nota onderuit.” Daarom stemde de PvdA, als enige coalitiepartij tegen het amendement van de VVD. ,,Door de bijna twintig aanpassingen van de VVD is het allemaal heel liberaal geworden.”

In haar bijdrage in de gemeenteraad zei Tseggai: ‘En die normen en waarden moeten niet opgelegd worden door elkaar de les te lezen, maar in dialoog met elkaar gevonden worden.’ ,,Door te zeggen dat je duidelijk wil aangeven waar je voor staat, sloop je het idee om in gesprek te gaan met elkaar over gemeenschappelijke waarden.”

,,En ik lees niks terug over wat Hagenaars zonder migratieachtergrond voor rol hebben hierin”,  vervolgt ze. ,,Dit is geen inburgeringsnota. Dit gaat niet alleen over nieuwkomers, maar ook over economisch verschillen en hoe je met 200 verschillende nationaliteiten samenleeft in een stad. Het gaat over arm en rijk, zwart en wit, homo en hetero.”

Fatima Faid, fractievoorzitter van de Haagse Stadspartij, noemt het zelfs ‘pijnlijk’ voor wethouder Van Alphen. ,,,Als je toch een nota hebt met je visie, ga je  die toch tot het bitter eind verdedigen. Daar zag ik niks van.”

Inhoudelijk vindt Faid het nu een stap terug. ,,Hiermee hou je eraan vast dat er een dominante cultuur is. Dat is niet meer zo. Dat is het verschil tussen de nota en het amendement. Het gaat nu over tradities en geschiedenis van Nederland. Maar cultuur is niet statisch, normen en waarden zijn niet statisch. Het is mijn fundamentele recht om te zeggen dat Zwarte Piet racistisch is, maar zoals het er nu staat, zou ik hem moeten accepteren.”

 ,,Blijkbaar vinden mensen het moeilijk om te zeggen dat de stad is veranderd. Dit leest als: ‘Wij gaan aan u vertellen hoe het hoort en hoe u het moet vinden’. Ik had liever gezien dat hierin had gestaan hoe jonge mensen kunnen stijgen op de sociale ladder en hoe we segregatie tegengaan.”